Nowitzki contesta:
Después de una corta hibernación vuelvo con todas las ganas del mundo. Me parecía muy adecuado dedicar una entrada a la discusión que suscitó mi artículo "Todos a la playa". Fariseo se ha dedicado en intentar probar sus tesis, y finalmente, tras haber leído la documentación que el aportaba, quiero concluir, o aplazar el debate.
Tienes razón. Si únicamente leemos el abstract, a modo de resumen del informe de Knutson and Tuleya, vemos que Chris Landsea comete un error en cuanto a la referencia de aumento de precipitaciones en un radio de 100 km alrededor del ciclón. Y se equivoca en nada menos que en un 13%. Fariseo, en esto tienes razón. Chris Landsea se equivoca.
Aún así, corremos riesgo de obviar datos que pueda haber dentro de las diecinueve páginas del informe, pero un resumen es un resumen.
Hay un par de cosillas que de todas formas me chocan de este hombre. Si como tu insinuas puede ser objeto de sobornos procedentes de multinacionales interesadas en que no se hable de cambio climático, ¿por qué no se ha quedado en la IPCC para intentar influir con sus opiniones? Su retirada parece motivada por razones morales, correctas o no, pero da la impresión de que desinteresadas.
Denuncia sin embargo la utilización malintencionada, y de una manera tergiversada, de las conclusiones del TAR por parte del Dr. Trenberth. Éste científico si que parece usar la plataforma de la IPCC con fines individualistas.
Y luego, correteando por los enlaces que abundaban en los comentarios, me he dado cuenta de que tú obvias una información muy "sospechosa" en el archicitado artículo de Libertad Digital.
¿Por qué no has dicho hasta ahora que Michael Mann ha admitido los errores que produce el método matemático que da luz al "palo de hockey"? ¿Y por qué no mencionas tampoco que se sabe que en la edad media sufrían unas temperaturas más altas que las que vivimos hoy?
Por rebatir algunas, y no todas las cosas de ese artículo; por obviar datos importantísimos, por hacer referencia a una gráfica (en un comentario) cuando había cuatro y esa era la menos importante sin relación con lo que se hablaba...por todo esto, no tienes autoridad suficiente para decir quien miente o deja de mentir
Tienes razón en lo de Chris Landsea. Pero si se mete un poco el dedo, se ve que detrás de tanto enlace hay humo del que tu criticas...del que llena de alquitrán los pulmones.
P.D.: Esta coletilla, en la segunda edición de la entrada, es para adjuntar un par de enlaces interesantes sobre los desinteresados predicadores del apocalipsis climático. Si es que en casa del herrero, cuchillo de palo http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276299996.html
- He descubierto el mejor artículo hasta ahora escrito sobre el tema de la "fiesta planetaria". Esta en barcepundit.blogspot.com, publicado el 25 de febrero. César Molinas se eleva a la categoría de semidios ...mejor léanlo.
4 comentarios:
"como tu insinuas puede ser objeto de sobornos procedentes de multinacionales interesadas en que no se hable de cambio climático, ¿por qué no se ha quedado en la IPCC para intentar influir con sus opiniones?"
Porque en el IPCC no puede influir en absoluto. El motivo es que las mentiras que cuenta, en el IPCC no las puede contar. Sólo se las puede contar a gente que se las crea, como tu.
Dices que comete un error. Pero no es cierto. MIENTE. MIENTE. MIENTE. MIENTE.
No se cómo te lo podría explicar: Yo sé que miente porque está en el fondo, en lo importante, en lo más profundo de lo que dice, la mentira. No es solo cuestión de que se le escapó una cifra. Es que lo que dice es completamente falso. Él dice que los huracanes "apenas" van a aumentar de potencia debido al cambio climático. Y eso es FALSO. Los huracanes aumentarán en medio punto en la escala Saffir. No es una cantidad despreciable. Él lo sabe, y lo sé, tú lo sabes. Chris MIENTE.
En el IPCC no podría mentir, porque allí todos saben que miente. Tampoco puede influir, porque en la ciencia no se influye: 2+2 son 4, seas de derechas o de izquierdas. Por eso la mejor opción para seguir mintiendo es ésta, escapar hacia adelante acusando al propio IPCC de mentir.
"Su retirada parece motivada por razones morales, correctas o no, pero da la impresión de que desinteresadas"
Falso. Su retirada no está motivada por ninguna razón, ni moral ni de otro tipo. No hay razón para su retirada, pues los motivos que él esgrime son falsos.
"Denuncia sin embargo la utilización malintencionada, y de una manera tergiversada, de las conclusiones del TAR por parte del Dr. Trenberth"
Ya. Pero el que miente es él, Chris, no Trenberth. Te lo acabo de demostrar.
"Éste científico si que parece usar la plataforma de la IPCC con fines individualistas"
¿Fines individualistas? ¿Podrías concretar cuales?
"¿Por qué no has dicho hasta ahora que Michael Mann ha admitido los errores que produce el método matemático que da luz al "palo de hockey"?"
¿? Aquí hay escondida otra mentira, que consiste en olvidarse de que Mann sólo hace un análisis, con una técnica llamada EOF (Empirical Orthogonal Functions). Por lo que he leido, elijió el origen de temperaturas al azar. Pero eso no quiere decir que la gráfica del palo de hockey no se mantenga intacta. El análisis EOF sólo hace una "especie de suavizado" de los datos. Un simple promedio de los datos originales, que aparecen en el artículo del LD, te mostrará que la gráfica de McIntyre es falsa.
"¿Y por qué no mencionas tampoco que se sabe que en la edad media sufrían unas temperaturas más altas que las que vivimos hoy?"
Esto también es falso. Simplemente. Me gustaría que me indicaras de donde lo has sacado, para refutarlo convenientemente.
"Por rebatir algunas, y no todas las cosas de ese artículo"
Por cierto, me acabo de dar cuenta de que estoy haciendo copy-paste. Lo siento, pero aquí es inevitable. ¿Qué cosas no rebato y de qué artículo?
Pues claro que me quedarán cosas sin rebatir. Los días sólo tienen 24 horas.
"por obviar datos importantísimos"
¿Qué datos he obviado?
"por hacer referencia a una gráfica (en un comentario) cuando había cuatro y esa era la menos importante sin relación con lo que se hablaba..."
¿? ¿Pero de qué me estás hablando? ¿Quién te ha dicho que la gráfica que yo referencié era la menos importante? ¿Acaso no indicaba cualquiera de las otras gráficas lo mismo?
"por todo esto, no tienes autoridad suficiente para decir quien miente o deja de mentir"
Y dale. Chris MIENTE. Punto.
"Tienes razón en lo de Chris Landsea"
Pues claro que la tengo. Chris MIENTE. Y tú en lugar de preguntarte por qué motivo miente, vienes contra mí, que te acabo de mostrar que miente.
"detrás de tanto enlace hay humo"
¿? ¿De qué enlaces me hablas? Lo siento, pero creo que sin copy-paste no se puede mantener una discusión medianamente concreta y exacta.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276299996.html
Este enlace me parece una chorrada. ¿Por qué no nos concentramos en si el cambio climático es real, o no, y en si podemos y/o debemos hacer algo?
Pues claro que Gore consume mucho más que el americano medio, puesto que también se ocupa de muchas más cosas que el ciudadano medio. Quizás tenga un despacho donde recibe a gente, etc, etc. Es ridículo comparar sin más a unos ciudadanos con otros. El ganador, obviamente, sería el pobre más pobre del país.
Pero repito, nada tiene que ver con si el cambio climático es real o no, o con si debemos hacer algo o no.
"He descubierto el mejor artículo hasta ahora escrito sobre el tema de la "fiesta planetaria". Esta en barcepundit.blogspot.com"
Veamos:
"Defiendo en este artículo la tesis de que, aunque los postulados del movimiento del cambio climático sean falsos, y lo son, es racional actuar como si fuesen verdaderos"
Los postulados del cambio climático son ciertos. Los falsos son los contrarios. Te lo he demostrado. Chris MIENTE. El propio www.worldclimatereport.com admite que hay cambio climático. El propio Uriarte admite que hay cambio climático. Sería un detalle un poquito de seriedad en la discusión.
"El primero fue el movimiento por la eugenesia"
A esto le llamo yo no ser serio. ¿Para qué cojones me habla este hombre de la "eugenesia"? ¿Quiere discutir sobre cambio climático o sobre el sexo de los ángeles?
"1. La Tierra se está calentando y continuará calentándose;
2. Ello se debe a las emisiones de CO2 producidas por el hombre;
3. Las consecuencias pueden ser catastróficas;
4. La única solución posible es la reducción drástica de las emisiones
Yo tengo muchas dudas sobre 1 y estoy casi convencido de que 2 es falso"
Esto es MENTIRA. Este hombre NO TIENE EN ABSOLUTO NINGUNA DUDA SOBRE 1, y no está convencido de que 2 sea falso.
"porque está basado en relaciones que probablemente son espurias"
Ejemplo de afirmación gratuita sin chicha ni limoná. Vaya por dios, las relaciones son "espurias", y se queda tan contento. Veamos a ver cuantas cifras da este hombre para mantener sus argumentos.
"Ante la posibilidad de que sea yo y no el IPCC el que está equivocado, la racionalidad económica debería moverme a asegurar el riesgo"
Muy lógico.
"ignorar por completo el poder grandioso del progreso tecnológico"
Otra frase de cara a la galería. ¿Y podría este hombre cuantificar ese "grandioso progreso", o garantizarlo? Simplemente ridículo esperar que la tecnología nos salve.
Para mí solo hay un camino: Cuantificar las pérdidas del cambio climático, y compararlas con las de Kyoto. Punto.
Yo he puesto cifras encima de la mesa. Quien no ponga cifras encima de la mesa, que se quite de delante, que aquí discutimos personas adultas. Para balbucear ya nos llega con los niños.
"De las dos maneras que hay, a priori, para combatir el cambio climático -contención y corrección-el IPCC sólo parece considerar la primera"
Y tú no tienes narices a explicarnos "cómo" exactamente piensas considerar la segunda.
"tecnologías de corrección tales como, por ejemplo, la captura de carbono"
Aquí no sabe ni de lo que habla. La captura de carbono consiste en no emitir, no en recapturar el ya emitido. Es una burrada tan grande, que no hace falta ni retarle a que ponga cifras encima de la mesa (pedirle que explique el método de captura, coste, cantidad capturada por año, etc).
"movilizar todo el potencial creativo de la humanidad para el desarrollo tecnológico"
Se olvida este hombre de que ya tenemos un déficit enorme de energía en el planeta (sólo un 20% de la población tiene la que necesita, y ni siquiera), y lo que nos espera...
Bueno, en fin. Básicamente del cambio climático no dice nada. Dice que si escapamos hacia adelante, la tecnología nos salvará. Afirmación gratuita y del tipo de "bola de cristal".
Bueno, no se si volveré por aquí. Mejor, para discutir de este tema igual me boy directamente al buncepundit ese.
Creo que no tengo nada más que añadir. Ah, si!!!
¡¡¡TIENES LO COJONES DE DECIRME DONDE NARICES TERGIVERSÉ EL INGLÉS, O VAS A TENER LOS SANTOS COJONES DE ACUSARME EN FALSO!!!
Te lo voy a decir muy claro:
TODO LO QUE ENVÍAS NO VALE PARA NADA. Y EL MOTIVO Y LA DEMOSTRACIÓN DE QUE NO VALE PARA NADA EN ABSOLUTO, ES QUE N-O H-A-Y U-N-A S-O-L-A C-I-F-R-A EN TODO LO QUE ME MANDAS.
No se puede hacer ciencia sin datos, ¿sabes? No se puede evaluar el cambio climático sin cifras. No se puede decir si vale la pena Kioto o no sin cifras.
Yo te he mandado cifras. Sería un detalle que tú, de vez en cuando, respondas a mis cifras, o mandes las tuyas (tú o cualquiera).
En concreto, te he mandado unas, del propio Chris Landsea, según las cuales el coste de los huracanes se multiplicará por 2.5 de aquí al 2080. Eso son 12 mil millones de dólares año más. Compáralo con Kyoto, y luego seguimos hablando.
Mientras no uses una sola cifra, yo me despido.
Para discutir en plan chorras prefiero ver la tele.
Supongo quue te habrá sentado mal el cocido de mediodía. Me trae sin cuidado.
Lo que voy a decir ahora debería haberlo dicho hace muchas entradas porque gracias a tí el blog me ha cansado y aburrido.
Tú buscas afirmar algo, copias, pegas y si lo lees coges la primera frase, gráfica o dibujo, y con cuatro mil datos que nadie en el mundo que no viva de los blogs tiene tiempo a buscar, disfrazas tu verdad de seda. Y afirmas de tanto en cuanto que éste miente, y que el otro también. Yo aguantaba esto porque me parecía un reto ganarte dialécticamente. Te he concedido una entrada, pero como no he dicho "machote, tienes razón" pataleas y escribes en mayúsculas. Es muy triste acabar así nuestra relación.
Y sí, lee las entradas del post de marras. "Marzo" indica muy bien dónde metes la pata usando tu propio razonamiento.
Un consejo no pedido: cuando hablas más que los demás y ni cristo te contesta, es que están aburridos de tí. Quieres no volver? eres libre.
Pero por favor, no menciones mis santos cojones, que ya cuido yo de ellos en lo posible.
¿Te has parado a preguntarte por qué me ha sentado mal el cocido?
Pues porque me acusaste de tergiversar al traducir del inglés. Yo te pedí que me dijeras donde, para explicarme o disculparme si fuera el caso.
No lo hiciste. Acusas de balde. Y eso no es admisible. Punto.
Finalmente no lo has hecho. No me has dicho "cual" exactamente fue mi pecado. Qué se le va a hacer.
Pero no me acuses de aburrir a las piedras, cuando eres tú quien me acusó de algo que no hice, y dejaste ahí esa acusación, sin pruebas.
"Tú buscas afirmar algo"
Yo busco la verdad. ¿Tú no?
"copias, pegas y si lo lees coges la primera frase, gráfica o dibujo, y con cuatro mil datos que nadie en el mundo que no viva de los blogs tiene tiempo a buscar, disfrazas tu verdad de seda"
Yo no disfrazo nada. 2+2 son 4, te guste a tí, o no te guste. Lo que tú quieres hacer, discutir sobre el cambio climático sin meterte siquiera un poquito en la ciencia y los números del asunto, es imposible.
O te enteras, o no te enteras. Y tú no te enteras. Y si no te enteras del tema, pues te crees lo que te dicen, y así es que te equivocas.
Me aconsejaste el blog de Antón Uriarte. Bien, veamos lo que tiene que contar ese hombre. Me voy para allá, y compruebo que el blog de Antón Uriarte no tiene más que falsedades y engaños y medias verdades. Yo te lo he mostrado. Con cifras y argumentos.
Es ridículo comparar el hielo de este año con el del año pasado. ¿No lo entiendes? Tan ridículo como comparar la temperatura del invierno con la del verano. Es la tendencia lo importante. Y todas las gráficas al respecto indican que el ártico se deshiela. ¿Cuál es mi pecado al decirte esto? ¿Por qué motivo no lo entiendes, si tú mismo has visto las gráficas? ¿Acaso dicen lo contrario cualquiera de las cuatro gráficas?
Y en lugar de eso, me acusas de mentir. No lo entiendo. Las gráficas están ahí. ¿Por qué no discutimos sobre ellas?
Supongo que desde el principio sobre mi caía la presunción de culpabilidad, de intentar engañarte. Pero yo no engaño. Yo pongo las cifras (todas) encima de la mesa.
"Y afirmas de tanto en cuanto que éste miente, y que el otro también"
¿Y qué quieres que afirme si lo que dice es mentira? Chris MIENTE. ¿Qué quieres que yo le haga? Te he explicado por qué miente, y tú lo has admitido. No es un fallo. Si fuera un fallo, lo habría corregido. Te he dicho que yo le comenté ese fallo a Daniel Rodríguez, del LD, y no me hizo caso. También le he escrito a Antón Uriarte, de momento sin respuesta.
"Yo aguantaba esto porque me parecía un reto ganarte dialécticamente"
Y como no me has ganado, me acusas de... bueno, no se de qué me acusas exactamente. Yo a tí te acuso de no admitir que 2+2 son cuatro. De no admitir que la gráfica del deshielo de Antón Uriarte, cualquiera de ellas, dice que el ártico desaparece, y no al contrario.
Quizá mi error es poner demasiada carne a cocer. Quizá debí responder de una en una. Así no te sentirías abrumado por mil datos.
"pero como no he dicho "machote, tienes razón""
Pues claro que la tengo. ¿Entonces?
"pataleas y escribes en mayúsculas. Es muy triste acabar así nuestra relación"
Fuiste tú quien tras la primera entrada me acusó de tergiversar, no yo. Y no has respondido ni a uno solo de los datos que se han aportado. Pues claro que es triste.
""Marzo" indica muy bien dónde metes la pata usando tu propio razonamiento"
Marzo no indicó nada. Marzo dijo que que los datos sean de calidad indica el motivo por el que se seleccionaron. Pero eso es porque Marzo no sabe, como yo sí lo se, que los demás datos tienen la misma calidad, y no es por tanto su "especial" calidad el motivo por el que han sido seleccionados.
"cuando hablas más que los demás y ni cristo te contesta, es que están aburridos de tí. Quieres no volver? eres libre"
Yo diría que esa es una disculpa muy triste. Yo diría que si tú tuvieras datos los habrías dado. Pero no los tienes. Has topado con alguien que sabe más que tú del tema. Y escapaste a la confrontación. Desapareciste. Eso jode un poco, ¿sabes?
"Pero por favor, no menciones mis santos cojones, que ya cuido yo de ellos en lo posible"
¿Que debía hacer para que respondieras? Finalmente no lo has hecho. No has respondido. Supongo que este será el último correo.
Tú me das consejos no pedidos, y en parte tienes razón. Quizá te he aburrido, o quizá he escrito demasiado. Mea culpa. Para cabrearme tenía motivos, pues me has dicho que tergiversé, y no me has dado la oportunidad ni siquiera de saber donde consideras tú que "tergiversé", porque yo considero lo contrario.
Yo te voy a dar un consejo a tí: Cuando hables de ciencia, pide cifras. La ciencia se hace con cifras y ecuaciones, y no se puede hacer de otra forma. Si no hay cifras encima de la mesa, sean unos u otros, normalmente lo que dicen no sirve para nada.
Si te das cuenta, yo he usado las propias cifras de los propios escépticos. Es Chris quien admite que el aumento de CO2 tendrá consecuencias sobre los huracanes. Es Chris quien nos da números sobre el impacto económico que tendrán éstos. Sólo del lado no escéptico se evalúa el coste del cambio climático. Eso debería darte que pensar.
En fin. Fue un placer no discutir de cambio climático contigo. En otra ocasión volveremos a no discutir sobre cualquier otro tema en el que tú ya estés tan convencido que aunque te muestren que 2+2 son cuatro, puedas seguir sin creértelo.
Publicar un comentario